Boîte à outils d'évaluation de l'engagement des patients et du public

Recherche en santé

PCORI Engagement Activity Inventory (netENACT and We-ENACT)

Type : checklist

ÉvaluationQuestion mark icon

  • Rigueur scientifique
  • Patient and Public Perspective
  • Exhaustivité
  • Facilité d’utilisation

Objectifs

(1) Capturer l’expérience des chercheurs avec les patients et les parties prenantes engagés dans la recherche (2) décrire le rôle des patients et des parties prenantes dans les projets de recherche, et (3) décrire l’engagement dans la recherche du point de vue des chercheurs.

Source

« How We Evaluate Key Aspects of Our Work », on pcori website, consulted : June, 15th 2017.

En ligne : http://www.pcori.org/research-results/evaluating-our-work/how-we-evaluate-key-aspects-our-work

* L’outil Net-ENACT est présentement en développement

Évaluation Icône point d'interrogation

  • Rigueur scientifique
  • Patient and Public Perspective
  • Exhaustivité
  • Facilité d’utilisation

Grille d'évaluation

Nous fournissons une note de cinq points pour chacun des quatre critères suivants :
  • Rigueur scientifique : Le développement de l'outil d'évaluation était-il scientifiquement rigoureux et basé sur les données probantes sur l'engagement du patient et du public ?
  • Perspective des patients et du public : L'outil d'évaluation tient-il compte des opinions des patients et du public (à la fois dans leur développement et leur utilisation) ?
  • Exhaustivité : l'outil est-il complet dans l'évaluation du contexte, du processus, des résultats et des impacts de l'engagement du patient et du public ?
  • Facilité d’utilisation : l'outil d'évaluation est-il facile à utiliser ?
Chaque critère comporte 5 questions. Nous donnons 1 point par item si nous répondons OUI, 0 si nous répondons NON ou NE POUVONS PAS RÉPONDRE.
  • L'outil d'évaluation est-il basé sur un examen complet de la littérature sur la recherche sur l'engagement des patients et du public ?
  • L'outil d'évaluation est-il basé sur l'expérience/l'expertise des principaux intervenants ?
  • L'outil d'évaluation repose-t-il sur un cadre conceptuel/théorique de l'engagement du patient et du public ?
  • L'outil d'évaluation a-t-il été testé pour sa validité (c'est-à-dire que l'outil évalue ce qu'il est censé évaluer) ?
  • L'outil d'évaluation a-t-il testé la fiabilité (c'est-à-dire que l'outil produit des résultats stables et cohérents) ?
  • Les patients et/ou le public ont-ils participé au développement de l'outil d'évaluation ?
  • L'outil est-il conçu pour être complété par des patients et/ou des membres du public (autoadministrés) ?
  • L'outil indique-t-il explicitement que les résultats de l'évaluation doivent être signalés aux patients et/ou au public ?
  • L'outil spécialement conçu pour évaluer les activités d'engagement du patient et/ou du public ?
  • L'outil saisit-il l'influence des patients et/ou du public ? (Par exemple, sur le processus d'engagement, sur les décisions finales, etc.)
  • L'outil documentera-t-il le contexte d'engagement ?
  • L'outil documentera-t-il le processus d'engagement ?
  • L'outil documente-t-il le résultat/l'impact de l'engagement ?
  • L'outil capture-t-il le processus d'engagement à plusieurs moments ?
  • L'outil se compose d'un ensemble de questions ouvertes et fermées ?
  • Le but de l'outil d'évaluation est-il indiqué ?
  • L'outil d'évaluation est-il disponible gratuitement ?
  • L'outil d’évaluation est-il disponible dans un format employable ?
  • L'outil d'évaluation est-il facile à lire et à comprendre ?
  • L'outil est-il accompagné d'instructions d'utilisation ?
Logo du CEPPP
Partages