An Evaluation of In-Person and Online Engagement in Central Newfoundland
Objectifs
Sondage auprès des participants. Questions pré —, et post-initiative pour évaluer l’usage des groupes de discussion et de l’engagement en ligne dans le contexte des grandes initiatives d’engagement du public conduites dans le Terre-Neuve rural.
Source
Wilton, Peter, et al. “An Evaluation of In-Person and Online Engagement in Central Newfoundland.” Healthcare Policy 11.2 (2015): 72. (Publication)
En ligne : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4729284/
Évaluation
Grille d'évaluation
Nous fournissons une note de cinq points pour chacun des quatre critères suivants :
- Rigueur scientifique : Le développement de l’outil d’évaluation était-il scientifiquement rigoureux et basé sur les données probantes sur l’engagement du patient et du public ?
- Perspective des patients et du public : L’outil d’évaluation tient-il compte des opinions des patients et du public (à la fois dans leur développement et leur utilisation) ?
- Exhaustivité : l’outil est-il complet dans l’évaluation du contexte, du processus, des résultats et des impacts de l’engagement du patient et du public ?
- Facilité d’utilisation : l’outil d’évaluation est-il facile à utiliser ?
Chaque critère comporte 5 questions. Nous donnons 1 point par item si nous répondons OUI, 0 si nous répondons NON ou NE POUVONS PAS RÉPONDRE.
Rigueur scientifique
Perspective des patients et du public
Exhaustivité
Facilité d’utilisation
Rigueur scientifique
- L’outil d’évaluation est-il basé sur un examen complet de la littérature sur la recherche sur l’engagement des patients et du public ?
- L’outil d’évaluation est-il basé sur l’expérience/l’expertise des principaux intervenants ?
- L’outil d’évaluation repose-t-il sur un cadre conceptuel/théorique de l’engagement du patient et du public ?
- L’outil d’évaluation a-t-il été testé pour sa validité (c’est-à-dire que l’outil évalue ce qu’il est censé évaluer) ?
- L’outil d’évaluation a-t-il testé la fiabilité (c’est-à-dire que l’outil produit des résultats stables et cohérents) ?
Perspective des patients et du public
- Les patients et/ou le public ont-ils participé au développement de l’outil d’évaluation ?
- L’outil est-il conçu pour être complété par des patients et/ou des membres du public (autoadministrés) ?
- L’outil indique-t-il explicitement que les résultats de l’évaluation doivent être signalés aux patients et/ou au public ?
- L’outil spécialement conçu pour évaluer les activités d’engagement du patient et/ou du public ?
- L’outil saisit-il l’influence des patients et/ou du public ? (Par exemple, sur le processus d’engagement, sur les décisions finales, etc.)
Exhaustivité
- L’outil documentera-t-il le contexte d’engagement ?
- L’outil documentera-t-il le processus d’engagement ?
- L’outil documente-t-il le résultat/l’impact de l’engagement ?
- L’outil capture-t-il le processus d’engagement à plusieurs moments ?
- L’outil se compose d’un ensemble de questions ouvertes et fermées ?
Facilité d’utilisation
- Le but de l’outil d’évaluation est-il indiqué ?
- L’outil d’évaluation est-il disponible gratuitement ?
- L’outil d’évaluation est-il disponible dans un format employable ?
- L’outil d’évaluation est-il facile à lire et à comprendre ?
- L’outil est-il accompagné d’instructions d’utilisation ?