Objectifs

Évaluer le processus participatif dans le milieu communautaire en tant qu’indicateur de succès.

Source

Naylor, Patti-Jean, et al. “Evaluating the participatory process in a community-based heart health project.” Social Science & Medicine 55.7 (2002): 1173-1187.

Télécharger l’article ($): http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953601002477

* L’outil n’est pas disponible dans un format utilisable

Évaluation

1%
Rigueur scientifique
20%
Perspective des patients et du public
60%
Exhaustivité
40%
Facilité d’utilisation

Grille d'évaluation

Nous fournissons une note de cinq points pour chacun des quatre critères suivants :

  • Rigueur scientifique : Le développement de l’outil d’évaluation était-il scientifiquement rigoureux et basé sur les données probantes sur l’engagement du patient et du public ?
  • Perspective des patients et du public : L’outil d’évaluation tient-il compte des opinions des patients et du public (à la fois dans leur développement et leur utilisation) ?
  • Exhaustivité : l’outil est-il complet dans l’évaluation du contexte, du processus, des résultats et des impacts de l’engagement du patient et du public ?
  • Facilité d’utilisation : l’outil d’évaluation est-il facile à utiliser ?

Chaque critère comporte 5 questions. Nous donnons 1 point par item si nous répondons OUI, 0 si nous répondons NON ou NE POUVONS PAS RÉPONDRE.

Objectifs

Évaluer le processus participatif dans le milieu communautaire en tant qu’indicateur de succès.

Source

Naylor, Patti-Jean, et al. “Evaluating the participatory process in a community-based heart health project.” Social Science & Medicine 55.7 (2002): 1173-1187.

Télécharger l’article ($): http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953601002477

* L’outil n’est pas disponible dans un format utilisable

Évaluation

1%
Rigueur scientifique
20%
Perspective des patients et du public
60%
Exhaustivité
40%
Facilité d’utilisation

Grille d'évaluation

Nous fournissons une note de cinq points pour chacun des quatre critères suivants :

  • Rigueur scientifique : Le développement de l’outil d’évaluation était-il scientifiquement rigoureux et basé sur les données probantes sur l’engagement du patient et du public ?
  • Perspective des patients et du public : L’outil d’évaluation tient-il compte des opinions des patients et du public (à la fois dans leur développement et leur utilisation) ?
  • Exhaustivité : l’outil est-il complet dans l’évaluation du contexte, du processus, des résultats et des impacts de l’engagement du patient et du public ?
  • Facilité d’utilisation : l’outil d’évaluation est-il facile à utiliser ?

Chaque critère comporte 5 questions. Nous donnons 1 point par item si nous répondons OUI, 0 si nous répondons NON ou NE POUVONS PAS RÉPONDRE.