Boîte à outils d'évaluation de l'engagement des patients et du public

Recherche en santé

Kroutil Checklist

Type : checklist

ÉvaluationQuestion mark icon

  • Rigueur scientifique
  • Patient and Public Perspective
  • Exhaustivité
  • Facilité d’utilisation

Objectifs

Revoir et noter les projets pour évaluer les intentions des chargés de projet et décrire la participation communautaire selon cinq dimensions : Qui participe ? Dans quelles activités ? Dans quelles conditions et quel environnement de travail ?

Reference

Kroutil, Larry A., and Eugenia Eng. « Conceptualizing and assessing potential for community participation: A planning method. » Health Education Research 4.3 (1989): 305-319.

 

* L’outil n’est pas disponible en un format utilisable

Évaluation Icône point d'interrogation

  • Rigueur scientifique
  • Patient and Public Perspective
  • Exhaustivité
  • Facilité d’utilisation

Grille d'évaluation

Nous fournissons une note de cinq points pour chacun des quatre critères suivants :
  • Rigueur scientifique : Le développement de l'outil d'évaluation était-il scientifiquement rigoureux et basé sur les données probantes sur l'engagement du patient et du public ?
  • Perspective des patients et du public : L'outil d'évaluation tient-il compte des opinions des patients et du public (à la fois dans leur développement et leur utilisation) ?
  • Exhaustivité : l'outil est-il complet dans l'évaluation du contexte, du processus, des résultats et des impacts de l'engagement du patient et du public ?
  • Facilité d’utilisation : l'outil d'évaluation est-il facile à utiliser ?
Chaque critère comporte 5 questions. Nous donnons 1 point par item si nous répondons OUI, 0 si nous répondons NON ou NE POUVONS PAS RÉPONDRE.
  • L'outil d'évaluation est-il basé sur un examen complet de la littérature sur la recherche sur l'engagement des patients et du public ?
  • L'outil d'évaluation est-il basé sur l'expérience/l'expertise des principaux intervenants ?
  • L'outil d'évaluation repose-t-il sur un cadre conceptuel/théorique de l'engagement du patient et du public ?
  • L'outil d'évaluation a-t-il été testé pour sa validité (c'est-à-dire que l'outil évalue ce qu'il est censé évaluer) ?
  • L'outil d'évaluation a-t-il testé la fiabilité (c'est-à-dire que l'outil produit des résultats stables et cohérents) ?
  • Les patients et/ou le public ont-ils participé au développement de l'outil d'évaluation ?
  • L'outil est-il conçu pour être complété par des patients et/ou des membres du public (autoadministrés) ?
  • L'outil indique-t-il explicitement que les résultats de l'évaluation doivent être signalés aux patients et/ou au public ?
  • L'outil spécialement conçu pour évaluer les activités d'engagement du patient et/ou du public ?
  • L'outil saisit-il l'influence des patients et/ou du public ? (Par exemple, sur le processus d'engagement, sur les décisions finales, etc.)
  • L'outil documentera-t-il le contexte d'engagement ?
  • L'outil documentera-t-il le processus d'engagement ?
  • L'outil documente-t-il le résultat/l'impact de l'engagement ?
  • L'outil capture-t-il le processus d'engagement à plusieurs moments ?
  • L'outil se compose d'un ensemble de questions ouvertes et fermées ?
  • Le but de l'outil d'évaluation est-il indiqué ?
  • L'outil d'évaluation est-il disponible gratuitement ?
  • L'outil d’évaluation est-il disponible dans un format employable ?
  • L'outil d'évaluation est-il facile à lire et à comprendre ?
  • L'outil est-il accompagné d'instructions d'utilisation ?
Logo du CEPPP
Partages